Journal Volume: 10
Journal Number: 2
Article Author: Teresa Brady, inf./RN, BSc(N)/BN; Frances Bruno, inf./RN, BSc(N)/BN, MSc(A); Caroline Marchionni,inf./RN, MSc Admin, Msc(A); and France Paquet, inf./RN, MSc inf./MSc(N), CVAA(c), VA-BC™
Introduction: Peripheral intravenous catheters (PIVCs) are widely used invasive devices in hospital settings; however, reported prevalence of their use and dressing management practices is variable within the literature. Additionally, PIVC-related complications include such minor issues as local phlebitis to major insults such as bloodstream and bone infections. Therefore, inadequate clinical practices and knowledge gaps should be common targets for quality improvement initiatives.
Purpose: To measure the prevalence of PIVC use and highlight current practices in PIVC management practices in a university-affiliated tertiary care hospital located in Canada.
Methods: Using the Modified Clinical Audit Model,1 a two-day point prevalence survey was conducted across eleven inpatient units for January and April 2016. Standard criteria included PIVC characteristics, PIVC age, indicators PIVC removal, and dressing change. Data were collected through observation, staff /patient reports, or chart reviews. Descriptive statistics were used to analyze data.
Results: Of 267 patients that were assessed: 218 (72%) had at least one vascular access device in situ, and 119 (46%) had at least one PIVC. The average age of each PIVC was 3.1 days. Out of 133 PIVCs, 3 (2%) were not in use for more than 24 hours, or had no clear purpose. There were 58 (44%) PIVs with one or more indicators for dressing change. Signs of phlebitis were found in 11 (8%) of the cases. Only 43 (32%) of PIVCs had a date recorded on their dressings.
Conclusions: This institutional audit revealed baseline information on PIVC prevalence and management outcomes. Targeted areas for further practice inquiry and practice improvement include dressing maintenance and documentation.
Résumé
Introduction: Le cathéter intraveineux périphérique (CIVP) est le dispositif effractif le plus souvent utilisé en milieu hospitalier. La prévalence exacte de son utilisation et des pratiques de gestion des pansements qui y sont associées varie dans la littérature médicale. Les complications liées aux CIVP vont des problèmes mineurs comme la phlébite locale aux atteintes graves comme la septicémie et l’infection osseuse. C’est pourquoi les pratiques cliniques inadéquates et les lacunes sur le plan de la connaissance sont fréquemment ciblées dans le cadre des initiatives d’amélioration de la qualité.
Objet: Évaluer la prévalence de l’usage des CIVP et mettre en lumière les pratiques actuelles de prise en charge de ces dispositifs dans les hôpitaux de soins tertiaires affiliés à un centre universitaire au Canada.
Méthodes: À l’aide du Modified Clinical Audit Model1, un questionnaire d’évaluation de la prévalence par points réparti sur deux jours, on a évalué l’utilisation des CIVP dans 11 unités de malades hospitalisés entre janvier et avril 2016. Parmi les critères d’évaluation, on retrouvait les caractéristiques des CIVP, le temps de pose ainsi que les indicateurs du retrait du dispositif et du changement de pansement. Les données ont été colligées à l’aide d’observations directes, de rapports produits par les patients ou le personnel infirmier et d’une revue des dossiers médicaux. L’analyse des données s’est faite à l’aide de statistiques descriptives.
Résultats: Des 267 patients évalués, 218 (72 %) avaient en place au moins un dispositif d’accès vasculaire et 119 (46 %) avaient en place au moins un CIVP. Le temps de pose moyen des CIVP était de 3,1 jours. Parmi les 133 CIVP répertoriés, 3 (2 %) n’avaient pas été utilisés pendant plus de 24 heures ou n’avaient pas de but précis. Parmi ces CIVP, 58 (44 %) présentaient un ou plusieurs indicateurs de la nécessité d’un changement de pansement. Des signes de phlébite ont été observés dans 11 (8 %) cas. Seulement 43 (32 %) CIVP arboraient une date sur le pansement.
Conclusions: Ce processus de vérification institutionnelle a permis d’obtenir une série de données de base sur la prévalence des CIVP et leurs modalités de prise en charge. Les domaines à cibler en matière de vérification additionnelle et d’amélioration des pratiques cliniques incluent notamment la gestion et le suivi documentaire des pansements.